Med en URL som Pets.com skulle du tro, at virksomheden ville blive en overvældende succes. Dens start og endelige død tiltrak bestemt opmærksomheden, en retssag og anerkendelse som et lærebogseksempel på en dot-com-katastrofe. Det var en ambitiøs satsning for den tid, der fik investorer og national opmærksomhed. Den havde endda en sokdukke-maskot, du ikke kunne lade være med at elske. Så hvad skete der med denne hjemmeside? Lad os finde ud af det nedenfor.
Internettets fødsel
Det er nyttigt at forstå stigningen og faldet for Pets.com ved at gennemgå internettets historie. Konceptet havde eksisteret siden 1960'erne, primært til kommunikation mellem forskere og det offentlige. Den 1. januar 1983 blev vejen åbnet med vedtagelse af standardprotokoller. Mange anerkender Sir Tim Berners-Lee for at skabe det såkaldte World Wide Web i 1994.
The Rise of Pets.com
Datoerne er essentielle for at forstå de risici, som Pets.com-grundlæggeren Greg McLemore tog på det tidspunkt, da han lancerede webstedet den 4. november 1998. Husk, at shopping var et rent fysisk projekt. McLemore foreslog en helt online virksomhed for kæledyr. Der var andre spillere på internettet, især Amazon.com, siden juli 1994.
Tingene gik hurtigt for McLemore og Pets.com. Virksomheden indgav sin registrering af værdipapirer den 8. februar 2000. Interessant nok var Amazon.com en tidlig investor i Pets.com. Mens førstnævnte investerede i sin online-infrastruktur og erhvervede tech-talent, følte sidstnævnte allerede sammen med andre i sin niche, såsom Petstore.com, som det efterfølgende købte. Tingene så lyse ud et øjeblik.
Chinks in the Armor
Situationen tog en grim drejning i april 2000, da komikeren Robert Smigel sagsøgte Pets.com for at ligne dens sokkedukke med hans Triumph the Insult Comic Dog. Pets.com svarede i naturalier. Sagen blev til sidst afvist, men den negative omtale udsatte virksomheden for endnu mere økonomisk nød.
Husk, at kæledyrsmarkedet var ret lille på det tidspunkt og bestemt ikke den industri på 123,6 milliarder dollar, det er i dag. Pets.com investerede kraftigt i reklamer og dets brand. Pengestrømme ville være mere end en hindring, selv når virksomheden håbede på at rejse 100 millioner dollars som sit første børsnotering. Det lykkedes at rejse $82,5 millioner til $11 per aktie.
Til sin ære, tænkte Pets.com ud af boksen, da det adopterede Broadbase-softwareapplikationer for at forstå deres forbrugerbase bedre. Ironisk nok er den personlige shoppingoplevelse en af Amazons største styrker, hvor 55% foretrækker siden og dette fokus. Pets.com forgrenede sig også til dyrevelfærdssager. Desværre for Pets.com var det for lidt, for sent.
The Demise of Pets.com
Pets.com var på livsstøtte i sommeren 2000. Logistik og et snævert nichemarked truede dets overlevelse. Et forsinket salg og skyhøje driftsomkostninger ville tage deres vejafgift på trods af omkostningsbesparende foranst altninger. Dødsstødet kom den 9. november 2000 og efterlod 255 af dets 320 arbejdere uden arbejde. Dot-com boblen havde gjort krav på den engang stigende stjerne.
Tuesday Morning Corporation købte Pets.coms aktiver og den indtagende sokkedukke. Den endelige likvidation kom den 22. juni 2004. Ved at beholde $10.000 til at håndtere eventuelle langvarige udgifter bet alte Pets.com blot $0,00747 pr. aktie til sine resterende investorer.
Arven fra Pets.com
I dag står Pets.com som en lektion om, hvad man skal gøre, og hvad man ikke skal gøre som en dot-com-virksomhed. På nogle måder var det forud for sin tid. Det er dog også tydeligt, at virksomheden svømmede i ukendt farvand, hvilket fremgår af dets stadigt stigende driftsomkostninger og mangel på en sund forretningsplan. Ironisk nok ejer PetSmart.com sit domænenavn, som nok er den tidligere dot-coms største værdi.
Se også:Sådan opbevares hundefoder: 8 tips og tricks
Sidste tanker
Pets.com fulgte en lignende vej, som mange små virksomheder gjorde i de tidlige dage af e-handel. Dens vision oversteg langt virkeligheden. Det tog en toårig pandemi at øge onlinesalget til dets globale omsætning på 26,7 billioner USD i 2020. McLemores vision var ikke forkert. Det var simpelthen ikke understøttet af viden eller forretningskyndig.
